это все равно что заглядывать в души цветов - иной раз поникший мокрый одуванчик изящнее чайной розы вот где чудеса и если не присматриваться - наступишь не заметишь
а жизнь своим чередом - щас поеду за ёршиком для посуды и средством от муравьёв
зона фокусировки: mønster (узор - с датского), похоже на "многоточечные" ) на "автомат" забила, если съёмка спокойная - фокус mf (фокусирую сама): думаю, это тоже влияет на зоны блюра
о, да, плзз. просто интересно ). смотри, если максимально приблизить объект - раз и установить макс. качество (т.е. количество пикс.) -два. а потом увеличить кадр на экране, но без потери качества -три, понимаешь?...
вот получится так как на этой пикче? или нет?ок. пусть это будут "пестики\тычинки одуванчика :)
мы похоже о разном. ты же два последних сфотала без штатива? днем света достаточно.+ открываешь макс диафрагму + выдержку минимальную. даже дышать можешь ровно :) зачем стабилизатор? тебе просто нужно максимально приблизить )
//..выдержку минимальную// мне сложно технические детали выразить словами, я вообще только по экспонометру ориентируюсь, когда смотрю в видоискатель, плюс на солнце увожу выдержку пошкале в тёмную область до единицы - хз как это технически грамотно объяснить ))
установки по этим пикчам: диафрагма 3,5, выдержка 1/1000, исо 100 кручу выдержку, чтобы сравнять по свету (снимаю на manual)
да на такой выдержке цветок на ветру относительно чётким получается, но если приближать в фш, начинаются опачки с резкозтью (это если её не корректировать) поэтому штатив бы не помешал, если хоботок бабочки или пыльцу на её ножках надо было фотать (под это, собственно, и заточен макро-объектив) но это мои интуитивные соображения, может, я чего-то не знаю
говорят, стабилизатор грамотному фотографу только мешает ;)
ди, теперь понял тебя, спасибо ). я просто не снимал на макро, поэтому мне интересно, что я увижу на пикче, если максимально приблизить... но если ветер, так и штатив не поможет, думаю.
да я тоже не снимала ещё "микроскоп-макро" пробовала давно-давно муравьёв, но они, гады, разбегаются, я за ними не успевала - плюнула )) подозреваю, что надо фокусом слежения озаботиться, я просто ещё многого не пробовала в этой камере - постепенно всё будет ;)
на бабочку в тае поменять объективы не успевала - всё бегом, хоть бы что-то успеть у 24-70 достаточный "запас" в область макро есть.. не микроскоп, конечно, как в этом макро-объективе, но мне хватает (помнишь тайскую бабочку?)
да, при ветре штатив не поможет, но я поняла, что мы говорим про хоботок-пыльцу.. вот не знаю, перекроет ли там значение выдержки трясучку рук ;) одно радует: макро-объектив гораздо легче 24-70 - хоть не перевешивает меня в области рук ))
давай на примере. ты завтра сфотаешь на микро\макро какой-либо статичный объект и мы посмотрим ) *помню ли я бабочку? еще бы. и не только )р но там мелковато.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-06 16:12 (UTC)no subject
Date: 2009-05-06 16:32 (UTC)на "автомат" забила, если съёмка спокойная - фокус mf (фокусирую сама): думаю, это тоже влияет на зоны блюра
no subject
Date: 2009-05-06 18:01 (UTC)или это не предел? * два последних очень классные получились:)
no subject
Date: 2009-05-06 18:16 (UTC)тебе снять на минимальном фокусном расстоянии?
а дополнительно "приближать" в фш можно, пока шумы отчётливо не появятся ;)
no subject
Date: 2009-05-06 18:40 (UTC)смотри, если максимально приблизить объект - раз и установить макс. качество (т.е. количество пикс.) -два. а потом увеличить кадр на экране, но без потери качества -три, понимаешь?...
вот получится так как на этой пикче? или нет?ок. пусть это будут "пестики\тычинки одуванчика :)
http://i137.photobucket.com/albums/q235/NIKsss_2006/6Peter-Hausner-Hansen-W.jpg
no subject
Date: 2009-05-06 19:05 (UTC)а я только затаиваю дыхание, даже ни в кого не упираюсь ))
завтра попробую, самой интересно, что получится
no subject
Date: 2009-05-06 19:08 (UTC)no subject
Date: 2009-05-06 19:14 (UTC)у меня этих одуванчиков на полянке - во всех стадиях созревания ;)
no subject
Date: 2009-05-06 19:18 (UTC)no subject
Date: 2009-05-06 19:23 (UTC)я дольше, чем с 24-70 приноравливалась дыхание задерживать ;)
no subject
Date: 2009-05-06 19:29 (UTC)no subject
Date: 2009-05-06 19:53 (UTC)мне сложно технические детали выразить словами, я вообще только по экспонометру ориентируюсь, когда смотрю в видоискатель, плюс на солнце увожу выдержку пошкале в тёмную область до единицы - хз как это технически грамотно объяснить ))
установки по этим пикчам: диафрагма 3,5, выдержка 1/1000, исо 100
кручу выдержку, чтобы сравнять по свету (снимаю на manual)
да на такой выдержке цветок на ветру относительно чётким получается, но если приближать в фш, начинаются опачки с резкозтью (это если её не корректировать)
поэтому штатив бы не помешал, если хоботок бабочки или пыльцу на её ножках надо было фотать (под это, собственно, и заточен макро-объектив)
но это мои интуитивные соображения, может, я чего-то не знаю
говорят, стабилизатор грамотному фотографу только мешает ;)
no subject
Date: 2009-05-06 20:14 (UTC)no subject
Date: 2009-05-06 21:25 (UTC)пробовала давно-давно муравьёв, но они, гады, разбегаются, я за ними не успевала - плюнула ))
подозреваю, что надо фокусом слежения озаботиться, я просто ещё многого не пробовала в этой камере - постепенно всё будет ;)
на бабочку в тае поменять объективы не успевала - всё бегом, хоть бы что-то успеть
у 24-70 достаточный "запас" в область макро есть.. не микроскоп, конечно, как в этом макро-объективе, но мне хватает (помнишь тайскую бабочку?)
да, при ветре штатив не поможет, но я поняла, что мы говорим про хоботок-пыльцу.. вот не знаю, перекроет ли там значение выдержки трясучку рук ;)
одно радует: макро-объектив гораздо легче 24-70 - хоть не перевешивает меня в области рук ))
no subject
Date: 2009-05-06 21:37 (UTC)*помню ли я бабочку? еще бы. и не только )р но там мелковато.
no subject
Date: 2009-05-06 21:42 (UTC)бабочку я фотала в макро, просто не стала "приближать" в фш, чтобы окрестности не потерять
no subject
Date: 2009-05-07 00:18 (UTC)